Penjudi Casino Indiana kalah dalam pengadilan pajak

Penjudi Casino Indiana kalah dalam pengadilan pajak

Dalam kasus kesan pertama, seorang pria Indiana barat laut gagal meyakinkan Pengadilan Pajak Indiana bahwa permainan blackjack-nya adalah bagaimana ia mencari nafkah dan, oleh karena itu, ia harus memenuhi syarat untuk pemotongan terkait judi tertentu dari pajak penghasilan negara bagiannya.

Nick Popovich memulai karirnya sebagai pemain blackjack profesional pada 2002. Dia telah lama bermain game dan menghabiskan beberapa bulan berlatih di rumah dan belajar teknik-teknik judi baru. Meski begitu, ia kehilangan lebih dari $ 200.000 pada tahun pertama dan kehilangan $ 450.000 lagi pada tahun 2003. Namun, pada tahun 2004, keberuntungannya berubah dan kemenangan bersihnya mencapai $ 44.200.

Dalam pengarsipan pajaknya untuk tahun 2004, Popovich melaporkan keuntungan perjudiannya tetapi kemudian membawa kerugian operasi bersih dari kegiatan game tahun 2003. Dia kemudian menghitung bahwa kewajiban pajak penghasilan kotor Indiana (AGIT) tahun 2004 menjadi nol.

Departemen Pendapatan Negara Indiana kemudian mengaudit Popovich dan memutuskan bahwa dia bukan seorang penjudi profesional selama tahun pajak 2004.

Popovich mengajukan banding tetapi Pengadilan Pajak menegaskan Jumat di Nick Popovich v. Indiana Departemen Pendapatan Negara, 49T10-1010-TA-00053.

Pengadilan pajak membuat tes dua bagian untuk menentukan apakah Popovich adalah penjudi profesional.

Pertama, pengadilan mengandalkan Komisaris Pendapatan Internal v. Groetzinger, 480 U.S. 23 (1987), dalam mencari tahu apakah waktu Popovich di meja blackjack adalah kegiatan “berkelanjutan dan teratur”. Dalam menolak argumennya untuk sebaliknya, pengadilan menunjuk pada ketidakkonsistenan dalam pembukuan Popovich sendiri serta sejumlah besar uang dari sumber yang tidak dapat dijelaskan mengalir masuk dan keluar dari akun ceknya.

“Setelah mempertimbangkan kredibilitas dan reliabilitas dari bukti terkait perjudian yang dihabiskan waktu Popovich dan sumber mata pencahariannya selama tahun 2004, Pengadilan tidak yakin bahwa perjudian Popovich bersifat reguler dan berkelanjutan,” tulis Hakim Martha Wentworth. “Paling banter, bukti dalam kasus ini menunjukkan bahwa Popovich bertaruh tidak lebih dari lima hari per bulan, yang, berdasarkan fakta ini saja, menunjukkan bahwa perjudiannya bersifat sporadis, tidak kontinu dan teratur.”

Kedua, pengadilan beralih ke sembilan faktor dari Peraturan Keuangan federal untuk membantu menemukan apakah Popovich terlibat dalam perjudian untuk mendapatkan keuntungan.

Sementara pengadilan mendapati Popovich benar-benar mengembangkan keahlian tentang blackjack dan bahwa dia percaya dia bisa mendapat untung dengan perjudian, itu menemukan sebagian besar faktor yang menguntungkan departemen pendapatan. Secara khusus, pengadilan menyatakan dia tidak berjudi untuk mendapatkan penghasilan, dia tidak terlibat dalam perjudian secara teratur dan dia lama menganggap blackjack sebagai kegiatan yang menyenangkan.